Video created by Vladimir Matveev, St.Petersburg (Russia). http://vladim...

Яхно Т.А. Высыхающая капля. (Доклад в Пущино, июль 2011 г.)

Рейтинг научных блогов. Наука и технологии России

Рейтинг научных блогов. Наука и технологии России

Природа лженауки. Теория серой зоны

Природа лженауки. Теория серой зоны.

В основе теории серой зоны лежит известное в методологии науки явление, называемое логическим разрывом. Поскольку оно имеет место только на переднем крае науки, то и теория серой зоны применима только к развивающимся областям научного знания (логические разрывы в арифметике, сопромате и географии исключены).

Примером логического разрыва, имевшего место в прошлом науки, является логическая несовместимость геоцентрической системы Птолемея и гелиоцентрической теории Коперника (подробнее о логическом разрыве см. здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/teorii.htm ). В силу логической несовместимости переход от одной теории к другой является серой зоной в развитии науки ввиду невозможности согласования старых представлений с новыми.

Широкую известность в своё время получили критерии лженауки, сформулированные М.В. Волькенштейном ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM ), повергавшиеся однако и злой, и ироничной критике. И в этом нет ничего удивительного. В самом деле, при ближайшем рассмотрении мы увидим ограниченность даже такого очевидного положения научного метода, как требование экспериментального подтверждения теории. Если абсолютизировать этот критерий, то немало теорий физики элементарных частиц надо было признать лженаучными еще 20-30 лет назад на том основании, что проверить их истинность в эксперименте на протяжении всех этих лет было невозможно из-за необходимости дорогостоящего оборудования, которого в лабораториях не было (Дж. Хорган. Конец науки. http://www.ozon.ru/context/detail/id/1823708/ ). Только теперь, с введением в строй большого адронного коллайдера ( http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=822023&ct=news ), у некоторых теорий появилась надежда на экспериментальную проверку. Но среди тех, кто выжил, оказавшись в серой зоне, счастливчиков единицы. Правилом является другое развитие событий: Иванова растоптали, выгнали, закопали; через 50 лет выяснилось, что он был прав.

Распознавание лжеучения осложняется еще и тем обстоятельством, что в науке в принципе нет непротиворечивых теорий. Любая теория, даже широко признанная, сталкивается с фактами, которые ей не удается объяснить удовлетворительно. Более того, Карл Поппер ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Рэймонд ) считал, что теория, которую невозможно опровергнуть вообще не может быть отнесена к разряду научных. Примером неопровержимой теории может быть та или иная религиозная система (христианский философ Тертуллиан: «Верую ибо абсурдно»).

Что касается лжетеорий, гнездящихся в тылах науки, то на нее моя теория серой зоны не распространяется. Подоплекой таких учений является либо корыстный интерес, либо широкий спектр психиатрических состояний.

Вывод. В быстро развивающихся областях знания, оказавшихся в серой зоне смены понятий и представлений, распознавание ошибочных теорий невозможно.

P.S. Вот пример того, как легко оказаться в списке неблагонадежных. Большой обманный тупайзер:http://life.ru/video/6050 или http://ru.youtube.com/watch?v=YgFRvC5pmbU

Отцы и дети в физиологии клетки

Последние 50 лет наука все больше специализируется, что особенно заметно в быстро развивающихся областях. В этом естественном процессе кроется малозаметная, но реальная угроза научному методу. Классики науки, ее отцы, были и остаются для нас титанами, творцами новых взглядов и теорий, которые охватили широчайший круг явлений. Они имели фантастический кругозор, их теории объясняли феномен как целое. Но все сказанное об отцах, к сожалению, нельзя перенести на детей, на современных ученых. В результате катастрофической специализации их кругозор невероятно сузился. Они знают все больше о все меньшем, или, как кто-то сказал, "все ни о чем". С теориями отцов дети знакомы только по учебникам, сами же не в состоянии мыслить масштабно. Узость мышления привела к тому, что сейчас некому делать выбор между конкурирующими теориями, претендующими на фундаментальные обобщения. Я поясню это на примере специалистов, занимающихся клеткой, но совершенно уверен, что подобная ситуация сложилась и в других областях. Наука в опасности.
Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/fathersandsons.htm

Теории и факты

Факты - хлеб науки, высшая судебная инстанция в споре теории и эксперимента. Теория не может выходить за пределы фактов и строить утверждения, которые нельзя было бы проверить опытным путем. Отсюда следует, что первейший священный долг ученого - добывать экспериментальные факты, без которых наука существовать не может. (Крупный немецкий физик прошлого века Ф. Кольрауш как-то заявил, что был бы доволен, если бы точно измерил хотя бы и скорость течения воды в сточной канаве. Неважно, зачем это делать, важно получить безупречную экспериментальную величину.) И если оказывается, что наблюдение обнаруживает нечто противоречащее теории, то такую теорию следует отбросить или пересмотреть самым тщательным образом с тем, чтобы привести в соответствие с фактами - непосредственными чувственными данностями, не зависящими от каких-либо мнений, убеждений, концепций и т. п. 
Такое представление о значении фактов, завоевав умы ученых, по утверждению известного науковеда М. Полани, разрослось до абсурдных пределов и является господствующим в современной науке. 
Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/teorii.htm 

Революция в физиологии клетки?

Когда берешь в руки эту книгу, невольно вспоминаются строки из Маяковского о чувствах некоего буржуазного чиновника, взявшего в руки "краснокожую паспортину": "Берет - как бомбу, берет - как ежа, как бритву обоюдоострую..." и т.д. Да, приблизительно с такими чувствами должен брать в руки книгу Линга всякий, кто глубоко убежден, что в физиологии клетки царит полный порядок. В самом деле, какие еще чувства может испытывать специалист, когда узнает, что мембранные насосы - это всего лишь сомнительная гипотеза, а не реальность? Что плазматическая мембрана полупроницаема не благодаря системе отверстий в непроницаемой стене билипидного слоя, а совсем по другим причинам? Что в основе распределения между клеткой и средой кислорода, K+, аминокислот, углеводов и многого другого лежат не разные, а один и тот же механизм - сорбция на внутриклеточных структурах? 
Все это выглядит как попрание устоев, как кощунство над современным знанием. (Впрочем, есть мнение, высказанное Б. Шоу, что многие великие истины были вначале кощунством). Поэтому моя задача рассказчика особенно трудна. Излагая "вздорные" идеи, невозможно просто козырять фактами, пусть голыми и упрямыми. Факты услужливы в любом виде и качестве. По этой причине, чтобы не пасть жертвой "фактического" лицемерия, необходимо начать с нескольких слов... 
Полный текст статьи см. здесь: http://bioparadigma.narod.ru/revolution.htm